Что такое независимая экспертиза

В соответствии с частью 1 публикации 79 Штатского процессуального кодекса России (ГПК РФ) выполнение экспертизы вполне может быть доверено судебно-экспертному заведению, точному специалисту или нескольким специалистам. Четкого определения термина «эксперт» в ГПК РФ не находится, но из совместного резона аналогичных общепризнанных мерок можно прийти к выводу, что под специалистом предполагается гражданин (физическое лицо), владеющий особыми познаниями в сфере науки, техники, искусства или дела.

Что же касается мнения «судебно-экспертное учреждение», то его ГПК РФ также не открывает, и вот тут появляется ряд вопросов, четкого решения на которые кодекс не позволяет.
По общепризнанным меркам прав человека, под заведением видится торговая организация, разработанная владельцем для выполнения административных, социально-культурных или других функций торгового характера.

В то же время очень многие экспертные компании формируются в фигуре внимательных сообществ, т.е. считаются платными организациями. Помимо этого, определенные экспертные компании формируются в торговых фигурах, прекрасных от заведения – к примеру, торговые партнерства.

Поэтому появляется вопрос – идет ли термин «экспертное учреждение», находящийся в ГПК РФ, лишь на заведения как такие, или выполнение экспертизы вполне может быть доверено любой экспертной компании вне зависимости от организационно-правовой формы? Ответ на данный вопрос в штатском процессуальном законодательстве отсутствует.

Определенную четкость в оцениваемую неприятность придает государственный законопроект от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О федеральной судебно-экспертной деятельности», но его расположения идут лишь на федеральные экспертные заведения.

Так, по публикации 11 этого законопроекта под федеральными судебно-экспертными заведениями предполагаются специальные заведения государственных органов аккуратной власти, органов аккуратной власти объектов России, предназначенные для снабжения выполнения прав судов, арбитров, органов дознания, лиц, изготовляющих следствие, следователей за счет компании и изготовления судейской экспертизы.

Публикацией 41 законопроекта № 73-ФЗ учтено, что в соответствии с общепризнанными мерками процессуального законодательства независимая экспертиза может изготовляться за пределами федеральных судебно-экспертных заведений лицами, владеющими особыми познаниями в сфере науки, техники, искусства или дела, а не считающимися федеральными судейскими специалистами.

Но порядок предназначения экспертизы, включая определение круга лиц, которым она вполне может быть взвалена, ставится этим самым процессуальным законодательством, к которому посылает обозначенная публикация. Как следствие эта норма законопроекта № 73-ФЗ не в состоянии толковаться как сдерживающая право трибунала возложить выполнение экспертизы без установки точного специалиста другим заведениям, не считающимся федеральными, при неимении такого ограничения прямо в ГПК РФ.

Необходимо подчеркнуть, что, например, уголовно-процессуальное законодательство прямо учитывает вероятность задания судейской экспертизы негосударственному экспертному заведению (пункт 60 публикации 5, пункт 2 части 1 публикации 195 Уголовно-процессуального кодекса России). В арбитражном процессе, в отличии от штатского, определение законодателем круга лиц, которым вполне может быть взвалена оценка, неоднозначных вопросов не вызывает.

Так, частью 1 публикации 83 Арбитражного процессуального кодекса России (АПК РФ) учтено, что оценка ведется федеральными судейскими специалистами по приказу управляющего федерального судебно-экспертного заведения и другими специалистами среди лиц, владеющих особыми познаниями.

Пунктом 3 распоряжения Пленума Высочайшего Арбитражного Трибунала России от 20.12.2006 г. № 66 «О определенных вопросах практики использования арбитражными судами законодательства об экспертизе» учтено, что при задании выполнения экспертизы лицу, не считающемуся федеральным судейским специалистом, в определении о предназначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество специалиста, данные о его образовании, квалификации, стаже работы и занимаемой должности.

Так что, арбитражный кодекс с учетом его формального объяснения Пленумом ВАС РФ устанавливает круг лиц, которым поручается выполнение экспертизы, так: оценка вполне может быть взвалена или федеральному судебно-экспертному заведению (в такой ситуации точный специалист назначается управляющим такого заведения), или прямо специалисту.

Необходимо подчеркнуть, что пункт 1 вышеобозначенного распоряжения Пленума ВАС РФ требует установки данных об профессионале (его фамилии, имени и отчества) в определении трибунала о предназначении экспертизы даже в случае, если оценка поручается федеральному экспертному заведению. Что же касается штатского процессуального законодательства, то оно требует доводки в части определения статуса экспертного заведения и решения вопроса о том, в каких вариантах в определении о предназначении экспертизы подлежат предписанию данные о точном профессионале, которому поручается выполнение экспертизы.

Какие условия определены законодательством к лицу, проводящему экспертизу? По каким причинам специалисту можно сообщить вывод?

По части 1 публикации 55 АПК РФ специалистом в арбитражном суде считается лицо, владеющее особыми познаниями по касающимся оцениваемого дела вопросам и установленное трибуналом для дачи решения. Аналогичное определение необходимо из совместных утверждений ГПК РФ о изготовлении экспертизы (буквальная трактовка этого термина, как обозначено выше, в штатском процессуальном законодательстве отсутствует).

В зависимости от описанного, главным условием к кандидатуре специалиста считается содержание у него особых познаний, нужных для изготовления экспертизы. Такое содержание, в большинстве случаев, подтверждается дипломом о аналогичном образовании, и другими бумагами – доказательством о увеличении квалификации, доказательством о членстве в соединениях судейских специалистов и т.п.

В случае, если гранями предоставляются различные кандидатуры специалистов, трибунал, в большинстве случаев, поручает экспертизу лицу с отличной квалификацией. Трибунал также может при избрании специалиста учитывать и другие причины – например, представленную специалистом стоимость экспертизы или продолжительность ее выполнения.

Вывод специалисту вполне может быть заявлен по совместным причинам, поставленным для отвода арбитра (публикация 21 АПК РФ, публикации 16 и 18 ГПК РФ), а конкретнее:

— если специалист принимал участие в прошлом разглядывании дела в роли арбитра, прокурора, секретаря судейского совещания, агента, очевидца, эксперта или переводчика;
— если специалист считается родным или свойственником кого-то из лиц, участвующих в деле, или их представителей;
— если специалист имеет собственную причастность (непосредственную или непрямую) в финале дела или есть другие происшествия, которые способны пробудить колебание в его беспристрастности;
— если специалист располагается или раньше пребывал в карьерной или другой связи от лица, участвующего в деле, или его агента.

АПК РФ, помимо этого, учитывает следующее дополнительное основание для отвода специалиста (публикация 23): выполнение им проверки или проверки, элементы которых стали предлогом для обращения в арбитражный трибунал или применяются при разглядывании дела. Необходимо подчеркнуть, что по резону процессуального законодательства аналогичное лицо приобретает статус специалиста в рамках раздельно полученного процесса со времени его привлечения трибуналом к выполнению экспертизы, т.е. вынесения трибуналом определения о ее предназначении. Как следствие вывод специалисту вполне может быть заявлен после вынесения такого определения.

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>